A propos de la concurrence internationale.

Par Norman Palma, samedi 26 juillet 2008 à 15:19 :: Economie :: #608 :: rss

L'époque classique de l'économie moderne est connue, en ce qui concerne le marché international, comme celle du système libéral. C'est, grosso modo, cette période qui va de la fin des guerres napoléoniennes à la Première Guerre Mondiale. Alors, l'échange marchand n'était pas considéré comme un mal, mais, suivant Aristote, comme une pratique consubstantielle à l'être social. Il convient, toute fois, de tenir présent à l'esprit, que le libre échange comprend son contraire: le protectionnisme. Ceci, tout comme l'État de droit contient en puissance l'État d'exception. Le système libéral impliquait, par conséquent, le libre échange du côté des pays surconcurrentiels et le protectionnisme pour les pays déficitaires. En effet, selon la loi éthique universelle, c'est le faible qui doit être protégé et non pas le fort. Notons que ce système va connaitre sa fin avec la crise de l'étalon or. Le monde va assister, par la suite, à un renversement de la logique libérale et,donc, à la formation du néolibéralisme. Lequel système trouve en 1989 son point culminant, avec le Consensus de Washington et la politique d'ajustement structurel (PAS) du FMI. Nous sommes en train de vivre actuellement la fin du règne du billet vert et, donc, la fin du néolibéralisme. Rappelons que ce système implique la pratique du protectionnisme du côté des pays développés et le libre échange du côté des pays les moins développés. Cela dit, signalons qu'en plus du protectionnisme, les pays riches pratiquent le dumping, sous la forme des subventions à la production et aux exportations agricoles. Ces subventions sont actuellement de l'ordre d'un milliard de dollars par jour.- Le retour de l'étalon or devrait permettre le retour aux principes du libéralisme classique et donc à l'égalité des chances dans la concurrence internationale. Il s'agira, dès lors, du retour à la logique classique, au sein d'un ordre garanti par la communauté international. Donc, par un ordonnancement cosmopolitique capable de promouvoir et assurer l'égalité des chances dans la concurrence internationale.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.normanpalma.info/blog/tb.php?id=608

Commentaires

1. Le samedi 26 juillet 2008 à 17:04, par yann

J'ai une question pôur vous un pays fort c'est un pays excédentaire. Mais aujourd'hui les pays avec les plus haut excédents sont l'Allemagne et la Chine ce sont donc eux les pays les plus forts. Globalement les pays comme la France les USA ou la GB sont des pays faibles en voie de paupérisation. Et dans le cas de la France les politique protectionnistes sont inexistante à par peut-être la politique agricole. On ne peut pas dire que globalement les pays occidentaux sont protectionniste d'ailleurs si tel était le cas ils seraient globalement excédentaire. L'ordre commerciale mondiale nous montre plutôt une Asie dominatrice plus l'Allemagne, ainsi que les pays pétrolier, tout les autres étant en partie déficitaire. Il me semble que la force n'est plus vraiment du coté de l'occident à part peut-être la force verbale et l'auto-aveuglement.

2. Le dimanche 27 juillet 2008 à 15:33, par Norman Palma

Bonjour Yann. Il me semble fondamental de faire la différence entre l'ordre classique et l'ordre actuel. Car, ce n'est pas la même chose le règne d'une monnaie universelle, que l'universalité d'une monnaie nationale. A l'époque classique la puissance économique d'une nation dépendais en première instance, de la valeur des exportations, et en deuxième instance, de l'importance des réserves or. Actuellement cette puissance est consubstantielle au privilège exorbitant. En tout cas, ce privilège exorbitant n'est pas le fruit de la "force verbale" ( concrètement, de la puissance intellectuelle de l'Oncle Sam), mais tout simplement de la misère intellectuelle de l'esprit de notre temps. Pour ce qui est du protectionnisme de l'UE, par exemple, demandez aux producteurs de banane de l'Amérique Latine si cette pratique est une réalité, ou bien plutôt une illusion. Bien à vous.

3. Le dimanche 27 juillet 2008 à 16:20, par yann

@Palma

L'économie de l'UE ne se résume pas aux bananes et l'on ne peut réduire l'économie européenne au subventions agricoles. Le monde a changé la Chine fait aujourd'hui bien plus de dégat aux économie sud américaine que l'UE. Sous une autre optique dite moi à quoi ressemblerait l'économie mondiale sans la propension à consommer américaine? On serait en pleine crise de surproduction c'est d'ailleurs la thése de Monsieur Gréau.

L'industrie US et européenne a été détruite en grande partie c'est un fait qu'ils ne sont pas protectionniste. Dire de ces régions qu'elles sont protectionnistes parce qu'elles protègent uniquement le secteur agricole est un raccouci que je ne me permet pas d'employer. De plus il existe de nombreuses façon de faire du protectionnisme, les chinois obligent les investissements sur leur sol à se faire uniquement s'ils peuvent obtenir des transferts de technologie, aucun pays européen ne fait de même.

Il n'y a cas se balader en France pour voir les destructions sociales et économiques provoqué par le libre-échange, usines qui ferment, vie brisé, délinquence etc... Les victimes ne sont pas seulement en amérique du sud ou en Afrique, et au rythme actuelle rien ne permet d'exclure une tiers-mondisation de l'Europe et de la France bien au contraire tous çà par que l'UE préfaire le libre-echange et le laissez-faire.

4. Le dimanche 27 juillet 2008 à 20:03, par Norman Palma

Re-bonjour Yann.Je ne pense pas que le libre échange soit un mal.Le mal est la concurrence déloyale. L'égalité des chances est la condition, première et fondamentale, du libre échange. Dans un ordre asymétrique - cas du règne du privilège exorbitant -, le libre échange est la liberté du renard dans le poulailler. La capacité de surconsommation des États-Unis (4,5% de la population du monde et 30% de la consommation internationale), ne peut pas être conçue sans le privilège exorbitant. De ce point de vue Jean-Luc Gréau et moi, nous sommes d'accord. En ce qui concerne le protectionnisme des pays développés, je vous rappel que même Ban Ki-moon en parle. De même qu'il signale le terrible problème des subventions à la production et aux exportations agricoles des pays développés. En tout 1 milliards de dollars par jour, comme l'as rappelé récemment le Président du Sénégal. Pour ce qui est des investissements la Chine, je vous rappel aissi que les entreprises étrangères y payent, depuis l'ouverture de Deng Tsiao Ping, 15% d'impôts, tandis que les entreprises chinoises en payent 30%. Bien à vous

5. Le lundi 28 juillet 2008 à 00:38, par yann

"L'égalité des chances est la condition, première et fondamentale, du libre échange"

Tout dépend de ce que vous appelez égalité des chances. A titre personnel je pense que le libre-échange absolu impose le moins disant social et écologique. Un pays qui prend des mesures sociales ou écologique qui laisse ses frontière ouverte au commerce exterieur se voie finalement imposer des politiques dont il ne veut pas. La france doit elle aligner les salaires français pour équilibrer sa balance commerciale, est ce un mal de mieux rémunérer les salariers? La Chine n'a pas besoin d'exporter pour se développer avec un marché intérieur de 1.3 milliard de personnes, il est absurde de fonder sa croissance uniquement sur l'exportation. Ce n'est pas en appauvrissant les pays socialement avancé que les pays pauvres s'enrichiront. A moins que vous ne pensiez comme les mercantilistes?

La seule richesse d'un peuple est sa capacité à produire ce qu'il consomme, pour moi le commerce n'est pas un but en soi, il permet de réguler d'éventuelle manque ou déséquilibre dans les productions locales. La France n'a pas besoin des vetements chinois, et les européens produisaient largement ce qu'ils consommaient autrefois. Les importations chinoises ont réduits à néant nos induistries textiles et ce n'est qu'un exemple. Demain même les métiers les plus avancé seront concurrencé, concurrence qui se fait non pas sur la capacité productive mais sur la capacité à abaisser les salaires. Les usines qui ferment en Europe sont productives, le seul but des délocalisations est l'abaissement des salaires en europe, un homme rationnel ne peut dire qu'il s'agit là d'un progrés. Le but de l'économie n'est pas de rechercher la main d'oeuvre la moins cher.

A l'heure actuelle une entreprise à plus intérêt à chercher les salaires les plus bas qu'a investir dans la recherche ou améliorer son capital productif et c'est le fruit direct du libre-échange entre pays trés inégaux. Le but d'une vraie politique économique devrait être le réhaussement du niveau de vie des pays sous-développé et non l'abaissement de celui des pays riches.

La compétition ne vaut que lorsque les compétiteurs sont égaux. Dans le monde actuel ce n'est pas le cas, et ce ne serait pas le cas même avec l'étalon or.

6. Le lundi 28 juillet 2008 à 00:50, par yann

Sur la politique agricole vous préconisez la fin des subventions certes. Mais que devrait faire la France laisser disparaitre son agriculture? Que se passerait il si nous étions dépendant entièrement pour notre nourriture de nos importations? Quelle seraient les conséquence géopolitiques par exemple? C'est un des points que je critique chez les théoriciens de l'économie ne voir les problèmes que sous l'angle de l'économie.

Pour l'agriculture on pourrait substituer les subventions par des droits de douanes. Ainsi nous continurions a avoir une agriculture en Europe sans faire concurrence sur les marchés africains ou le prix de nos denrées sans subvention serait trop élevé. Les africains produiraient leur denrées pour eux même, tout comme les européens. Maurice Allais préfairerait des quotats, peu importe ,il est clair en tout cas qu'on ne peut demander à des nations de s'automutiler au nom du libre-échange. Les Français ont payé un lourd tribut à l'euro, au libre-échange et à tout les délires économiques qui se sont succédé depuis trente ans. Je pense que notre peuple n'a pas moins de valeur qu'un autre et n'a pas à se plier à des politiques contraire à son intérêt.

7. Le lundi 28 juillet 2008 à 11:20, par Norman Palma

Bonjour Yann. L'échange est consubstantiel à l'être social. Il n'y a pas de vie sociale sans échange, nous dit Aristote. La désindustrialisation que nous connaissons en France - ce n'est pas le cas de l'Allemagne - est principalement le résultat de la surappréciation de l'euro. La France n'a pas des frontières avec des pays à très bas salaire. Elle est donc obligé de délocaliser. L'Allemagne pratique la sous-traitance avec ses voisins de l'est. De là, le miracle allemand. Quoi que ce miracle commence à être déstabilisé, par la crise financière internationale. En tout cas, l'égalité des chances n'existe pas dans la CE, car il n'y a pas d'homogénéisation des fiscalités.- L'ordre international asymétrique que nous connaissons est en train de vivre son propre dépassement. Ce sont les automatismes du marché qui sont la puissance énergétique de ce mouvement. Malheureusement, à la crise monétaire et financière actuelle se greffe une crise des subsistances qui va être terrible pour tout le monde et particulièrement pour le milliard d'en bas. Certes, la boussole stratégique du vieux monde s'affole. Mais, il nous reste la boussole éthique: penser en fonction de l'universel et à partir de principes. De là, la nécessité dans ce processus de reconstruction, de placer au début ce qui est rationnellement et axiologiquement convenable. Car, comme le précise Aristote, une erreur minime au début engendre une très grave à la fin. En tout cas, on ne peut pas bâtir sur des sables mouvants. La thèse selon laquelle l'union monétaire mène à l'union politique, ne corresponde pas à la logique du réel. Le politique ne se dépasse pas dans la communauté éthno-culturelle. Le politique s'accomplit dans le cosmopolitique: dans la communauté universelle des nations. Bien à vous.

8. Le lundi 28 juillet 2008 à 11:58, par Norman Palma

Re-bonjour Yann. Le problème global des subventions européennes est que la France est le premier contributeur. Sa contribution pour le programme 2000-2006 fut, par exemple, le double de celui de l'Allemagne. De là, la disparition d'une partie importante de ses billets de 500 euros et la suraccumulation de ces billets en Espagne qui était alors la premier bénéficiaire. Actuellement c'est la Pologne qui est la première bénéficiaire des fonds européens. En tout cas entre 1986 et fin du premier trimestre 2008, l'Espagne a reçu l'équivalente de 335 milliards de dollars. Mais, par delà ces problèmes des fonds européens et de la concurrence déloyale au sein de la CE, je vous rappel que le F-CFA est en parité pure à l'euro. Or, les pays qui sont en concurrence avec ceux du CFA, sont dans l'espace dollar. De sorte que, par exemple, les pays producteurs de coton de l'Afrique de l'ouest, non seulement encaissent les subventions à la production et aux exportations des États-Unis, mais aussi la surappréciation de l'euro. Puis, les producteurs de coton de ces pays payent des taxes pour exporter, comme dans tous les pays du Tiers-monde. Comment espérer, alors, dans ces conditions, qu'ils puissent être concurrentiels? De là, la nécessité d'une mesure commune qui puise être la manifestation des besoins que nous avons les uns des autres et qui puise assurer et promouvoir l'égalité des chances dans la concurrence international. De là, aussi la nécessité de lutter contre la concurrence déloyale, contre toute forme de dumping, contre les paradis fiscaux et toute volonté de prédation dans l'universalité des rapports. Bien à vous.

Le Blog de Norman Palma