Le Blog de Norman Palma

Certains spécialistes pensent que la démocratie, la souveraineté et la globalisation sont incompatibles. Ce qui est une thèse très problématique. Car c'est dans le cadre de la souveraineté nationale que le processus du politique se réalise. Et, à proprement parler, l'ordre monétaire international ne peut se réaliser pleinement qu'entre nations souveraines. Ce qui implique la monnaie unique internationale: l'étalon-or.

Ceci dit, la démocratie ne peut pas être réduite à la loi du plus grand nombre. Elle implique la communauté de citoyens. Ce qui est très loin des oligarchies et des ploutocraties.

Il est hautement problématique de croire que la démocratie peut se réduire à la loi du plus grand nombre. Selon son concept, la démocratie est une isocratie. Donc, une communauté de citoyens. Ce qui exclut la dualité entre citoyens actifs et citoyens inactifs. Entre les sujets du pouvoir et la grande majorité qui est là pour légitimer ceux qui accèdent au pouvoir.

Dans ce cas, nous avons affaire dans la réalité plutôt à des oligarchies plus ou moins libérales.  Comme l'avait signalé Castoriadis.

Tocqueville nous dit que le principe d'égalité est la loi suprême des sociétés démocratiques. Car, pour l'auteur De la Démocratie en Amérique (1835-1840), la société américaine de l'époque était une société démocratique. Et ceci, malgré l'esclavage des noirs et les programmes d'extermination des amérindiens. Actuellement nous disons plutôt que le principe d'égalité est la loi suprême des sociétés individualistes. Et c'est précisément ce que nous constatons avec les révolutions de l'Afrique du Nord et du Moyen Orient - dites révolutions du "karama", de la dignité -, qui expriment justement cette exigence de l'égalité. Car la mondialisation a conduit à l'universalité du principe de l'égalité. Ce que nous a montré déjà la philosophie politique de la Grèce ancienne: l'égalité en dignité mène, à travers le processus du politique, à l'égalité devant le droit (isonomia), et à l'égalité devant le pouvoir: isocratia. Car la démocratie est selon ce discours une isocratie: une communauté d'égaux.

La mondialisation n'est pas uniquement une affaire commerciale et communicationnelle. Se rapportant donc au commerce et à la nouvelle technologie. Elle concerne aussi l'idée de la dignité de tous le être humains, ainsi que les valeurs se rapportant au politique. Donc, à l'idée de l'État de droit, de l'État démocratique et de l'État de justice. Il est problématique de croire que la raison politique ne concerne que certaines cultures. Les révolutions dans les pays arabo-musulmans, nous montrent que l'homme, est en fin de compte, comme le disait Aristote, un animal politique. Il s'agit tout simplement de revenir à la conceptualité de la philosophie politique grecque.

Cela va faire deux mois que le chômeur diplômé, devenu marchand de légume, Mohamed Bouazizi est mort. Son geste fut l'étincelle qui a mis le feu à l'ordre de ce monde. L'injustice sociale la plus choquante est ainsi devenue insupportable. Pour ces peuples, le besoin de dignité est devenue fondamental. Les explosions sociales en cours doivent conduire à l'institution de l'État de droit et du pluralisme politique. Tous les peuples peuvent accéder à ce niveau du politique. Et tous les peuples doivent chercher le nivellement social. Ce qui est le but du politique: la fin des privilèges. Aristote parlait, à ce propos, de la création d'une communauté d'égaux en vue de bien vivre.

Pour Marx, l'entrée dans la dimension du politique, est le résultat du dépassement du mode de production féodal. La dimension eurocentriste de la vision de Marx, l'a empêché de comprendre que l'entrée dans la dimension du politique, de l'État de droit, est le résultat du principe de l'égalité en dignité des membres de la communauté sociale. Les grecs parlaient d'isothymia. Sans ce minimum éthique, il ne peut pas y avoir émergence du politique au sens fort du terme: création effective de l'égalité devant le droit et le pouvoir. Ainsi que construction d'une société socialement nivelée.

La politique est selon sa réalité et son concept, le domaine de la Polis, de la Cité. Nous parlons actuellement de nations. Tout pouvoir n'est pas politique. A proprement parler, la politique implique l'État de droit. Donc, l'individualisme et le pluralisme. C'est, en effet, l'État de droit qui crée les conditions de l'égalité devant le droit et de l'égalité devant le pouvoir. Cet ordre se régule par le biais de la loi du plus grand nombre et à comme but éthique l'égalité numérique: la communauté des citoyens. Donc, l'ordre démocratique et le nivèlement social. La dimension cosmopolitique, se situe par-delà l'ordre politique. Son but est la création d'une communauté universelle, dont sa finalité économique est celle de garantir l'égalité des chances dans la concurrence internationale. Ce qui implique, nécessairement, un étalon universel. Car, il n'y a pas d'égalité sans commune mesure. Mais, cet ordre possède un but axiologique qui est d'assurer et promouvoir la justice internationale, en luttant contre les injustices réciproques, en vue de créér les conditions de la confraternité et de la solidarité universelle.

Dans un ordre du monde où il y a un pays qui joui du privilège exorbitant - d'émettre la monnaie internationale et pouvoir acheter les biens et les services du monde avec du simple papier - et où il y a d'autres qui profitent de ce déséquilibre et, puis, la grande majorité qui subissent le poids de cette structure asymétrique, où la tricherie et la prédation est la loi universelle, il est problématique de parler de responsabilité politique, comme l'as fait le Président Obama au Ghana. Ce n'est pas dans un état de nécessité que l'État de droit peut s'épanouir. Rappelons-le, dans le monde actuel les nations ne sont pas sur en pied d'égalité dans les échanges. Car, si bien il est vrai que l'échange est consubstantiel à l'être social, il n'est pas moins vrai qu'axilogiquement parlant, il n'y a pas d'échange sans égalité, ni égalité sans commune mesure. (Aristote). Les pays du Tiers-monde n'ont pas besoin de charité, ils ont besoin de justice. Et c'est seulement alors qu'ils pourront s'accomplir en tant que communautés nivelés en vue de bien vivre. Certes, il est important que le Président Obama n'ait pas parlé de la dimension "antihistorique et non-développée" de l'esprit des africains, comme le dit Hegel dans sa Philosophie de l'Histoire. Rappelons que ce thème fut repris par le Président Sarkozy, dans son discours de Dakar, le 26 juillet 2007. En effet, ce jugement qu'Aristote avait déjà utilisé par rapport aux européens du nord (La Politique, VII, 7, 20-30), n'est pas à la hauteur de notre civilisation mondialisée. Le fait est que la crise et le malheur universel que nous sommes en train de vivre, nous montre qu'il ne peut pas y avoir existence sans coexistence, ni coexistence sans étalon universel. De plus, il convient de rappeler, que ce qui nous uni, en tant que des êtres humains, ce n'est pas un impératif moral quelconque, mais une dimension consubstantiel qui fait que nous sommes d'un côté, des manifestations - au même niveau (isothymia) - de notre universalité générique, et, puis, de l'autre côté, que nous possédons tous, au même degré, des valeurs d'ordre universel: l'idée du bien, du vrai et du juste; ainsi que d'autres notions morales. De là, la nécessité de sortir du règne du privilège exorbitant et de restructurer l'ordre du monde, en vue de rétablir l'échange équitable, et créer les conditions pour restructurer la confiance, la sécurité et la paix. Car, c'est seulement, alors, que toutes les nations pourront assumer la construction du politique et instituer pleinement la démocratie et l'État de justice.

Du point de vue sociologique, à la base de l'activité politique il y a la sensibilité sociale. Pour les réactionnaires, les inégalités sociales sont naturelles, tandis que pour les progressistes,elles, sont un scandale . Pour les premiers, le projet politique consiste dans le maintien des privilèges,tandis que pour les deuxièmes, ce projet consiste dans la création d'une communauté nivelée et harmonieuse. A l'époque de la Révolution anglaise, on faisait, à ce propos, la différence entre les niveleurs, dits aussi libéraux - partisans des libertés - et les conservateurs: les partisans de l'ordre hiérarchique traditionnel. Avec la Révolution française, il est question de gauche et de droite. Actuellement, malgré la terrible confusion au niveau des cadres référentiels, il y a bien des sensibilités qui sont pour le nivellement social et celles qui sont contre. De plus, les progressistes sont des anti-autoritaires, anti-totalitaires et internationalistes. Tandis que les nouveaux comme le vieux réacs, sont contraires à ces valeurs.