Le Blog de Norman Palma

Commentaires

1. Le mardi 13 avril 2010, 12:55 par TOURNIER

La Grèce n'est qu'un pion dans le bras de fer qui se joue entre la FED et la BCE : en effet la FED ou plutot les yankees veulent garder leur DOMINATION politique sur l'Europe en prolongeant le SYSTEME actuel ... Le pourront-ils ? Je ne le crois pas car la situation mondiale est trop déteriorée (il y a aussi le bras de fer monétaire entre la CHINE et les USA) pour que cela dure longtemps ! l'autre point faible à surveiller est la Grande Bretagne qui est prise en sandwich entre l'Europe et les USA et qui a de moins en moins de crédibilité économique, même si on applique ses thèses de KEYNES ... A suivre et cordialement

2. Le mardi 13 avril 2010, 19:32 par Norman Palma

A vrai dire, il me semble que dans toute cette histoire, il s'agit d'un terrible malentendu, plus que d'un projet machiavélique. Le problème est toujours le même. Comme le disait Raymond Aron, le hommes font leur histoire, mais ils ne reconnaissent pas l'histoire qu'ils font. Keynes est, sans doute, le plus grand responsable de cette histoire, plus par cécité que par mauvaise foi. Bien à vous.

3. Le mercredi 14 avril 2010, 08:37 par TOURNIER

N'oublions pas que KEYNES défendait les intérêts de l'Empire Britannique, ce qu'on ne peut lui reprocher ... Néanmoins, sa thèse fut une hérésie démontrée en 1976 par RUEFF, mais qui était "légitime" en 1945, étant un des grands vainqueurs de la deuxième guerre mondiale : mais son application ne fut guère probante et s'il n'y avait eu la REFORME MONETAIRE du 21 juin 1948 en RFA, les trente glorieuses n'auraient certainement pas existé ... Cordialement

4. Le mercredi 14 avril 2010, 15:00 par Norman Palma

Ma critique de Keynes ne réside pas dans sa participation aux Accords de 1944. La garantie or du billet vert était, alors, le chemin de la raison. Car, les USA contrôlaient, à cette époque là, le 3/4 des réserves or du monde. Le problème est qu'avant 1933, il n'a il n'a pas compris la politique de thésaurisation de l'or monétaire par les États-Unis. Il n'a pas compris non plus la politique protectionniste de Hoover, en 1930. Et, par dessus tout, il n'a pas compris la politique de démonétisation de l'or, par Roosevelt en 1933. Donc, le fait qu'à partir du 5 avril 1933 - avec la Confiscation Act - les États-Unis vont instituer de facto l'étalon-dollar, dit: As good as Gold. Malheureusement, il ne fut pas le seul. Curieusement, le seul à avoir compris cette politique, néfaste pour tout le monde y compris pour la Grande Bretagne et son Empire, fut Paul Claudel...Très cordialement.

5. Le mercredi 14 avril 2010, 15:46 par Alessio

Bonjour Norman, considerant très interessant le debat en question, je me permets de proposer un ecrit très lucide, au delà des opinions politiques, de Eric Hosbawm – Le Monde diplomatique nov. 2008 - :
« On ne peut pas considérer l’empire britannique comme un modèle qui permet de comprendre le projet hégémonique americain. D’autant plus que la Grande Bretagne était consciente de ses propres limites, en particulier celles de son pouvoir militaire…mais elle savait de ne pas pouvoir dominer le monde entier et elle n’essaya jamais de le faire.
Au contraire, elle chercha de rendre le reste du monde assez stable pour pouvoir prospérer, mais sans chercher à imposer partout sa volonté. Quand l’ère des empires maritimes arriva à la fin, à moitié du XX°siecle, la Grande Bretagne sentit le vent tourner avant les autres puissances coloniales.
Car son pouvoir économique ne dépendait pas de la puissance militaire, mais du commerce, elle s’adapta plus facilement à la perte de l’empire, comme elle avait dejà fait, face au plus grand bouleversement de son histoire, la perte de ses colonies americaines.
Les Etats-Unis comprendront-ils la leçon ? Ou chercheront-ils de maintenir une domination globale avec la seule puissance politique et militaire, provoquant ainsi toujours plus de désordres, conflits et barbaries ? »

Merci et amitié, alessio

6. Le mercredi 14 avril 2010, 18:25 par TOURNIER

@ 4 : votre critique de KEYNES est parfaitement argumentée, mais il ne faut pas oublier que le principal adversaire de KEYNES après la guerre fut RUEFF et que ce fut lui qui denonca son "hérésie", ce qui incita les yankees à adopter FRIEDMANN et cie : voilà pour les faits, quant au conséquences, c'est ce que nous vivons à ce jour ! il ne s'agit pas de faire l'éloge de RUEFF, mais je trouve que le passer sous silence à ce jour, tout ça parce que les médias sont à la solde de la pensée unique, est une forme de DESINFORMATION ... cordialement

7. Le mercredi 14 avril 2010, 21:03 par Norman Palma

Bonsoir Alessio. La puissance de l'Empire britannique, à partir de 1700, avec la révolution industrielle, dépendait de sa capacité productive. Les États-Unis ont pris le dessus grâce à la Première Guerre Mondiale., Ils sont devenu, pendant cette période, l'usine du monde. La politique de Thésaurisation de l'or, par la Fed, va conduire à la crise des années trente. Mais, à cette puissance industrielle va s'ajouter, à partir de du 5 avril 1933, le privilège du dollar. Depuis 1971 cette puissance est, de plus en plus, fondée sur ce privilège monétaire. Nous assistons actuellement à la fin de cette suprématie monétaire. Actuellement, la puissance du billet vert non pas de la volonté de domination américaine, mais des achats massifs des dollars, principalement par les pays émergents. Amitiés.

8. Le mercredi 14 avril 2010, 21:14 par Norman Palma

Il est évident que le rôle de Rueff a été très important. La contribution de de Gaulle a été aussi considérable. Ils nous ont de comprendre que l'étalon-or est le seul instrument qui peut nous permettre de sortir de la crise actuelle. Car, l'étalon-dollar est la base de la crise que nous connaissons. En tout cas, il s'agit de sortir de l'échange inégal, que nous vivons, pour rétablir l'égalité des chances dans la concurrence internationale. Bien à vous.

La discussion continue ailleurs

Rechercher

• Accueil -
• Archives